Typ:
Rozhodnutie
Právna veta:
I. Znak nebezpečí škody velkého rozsahu na cizím majetku u trestného činu obecného
ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák. musí být prokázán a nestačí proto, že došlo
ke škodě na cizím majetku v důsledku obecně nebezpečného jednání (způsobení požáru,
povodně apod.) aniž bylo zjištěno, že škoda, která z takového jednání konkrétně hrozila,
byla velkého rozsahu.
II. Mezi obecně nebezpečným jednáním pachatele podle § 179 odst. 1 tr. zák. a těžším
následkem ve smyslu § 179 odst. 3 písm. a) tr. zák. musí být příčinná souvislost.
Tato je dána také tehdy, když vedle obecně nebezpečného jednání ve smyslu § 179 odst.
1 tr. zák. způsobila smrt jiného i další příčina, přičemž je nerozhodné, jestli každá
z těchto příčin byla jinak způsobilá přivodit smrt sama o sobě anebo mohla tento následek
přivodit jen ve vzájemném spolupůsobení s druhou příčinou.
III. Jestliže je třeba za účelem zjištění příčiny smrti určit moment smrti, zjišťuje
soud tuto okolnost za pomoci znalce lékaře. Kriteria smrti nestanoví právní řád, nýbrž
jsou zde rozhodná vědecky uznávaná medicinská kriteria, která musí znalec lékař ve
svém posudku vysvětlit a jejich existenci v daném případě odůvodnit.
IV. Výzva orgána SNB při provádění osobní prohlídky předložit všechny věci, které
má pachatel u sebe, není rozhodnutím, jehož výkon by byl chráněn ustanovením § 171
odst. 1 tr. zák. Nejde proto o trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle
§ 171 odst. 1 písm. a) tr. zák., jestliže pachatel při osobní prohlídce zatají, že
má u sebe zbraň.