Publikováno:
51/2017 Zb.Us.
Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu
Typ:
Uznesenie
Právna veta:
1. Vývoj právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný
súd“) na posúdenie otázky porušenia zákazu vedenia volebnej kampane v čase volebného
moratória úzko súvisí s uplatňovaním teórie tzv. živej ústavy, resp. uplatňovaním
tzv. evolutívneho výkladu Ústavy Slovenskej republiky (porovnaj napr. interpretačné
prizmy uplatňované Európskym súdom pre ľudské práva), ktorým dochádza k zmene právnych
noriem aj bez zmeny právneho textu. V dôsledku uvedeného tak plynutím času prirodzene
dochádza aj k prekonávaniu niektorých starších rozhodnutí ústavného súdu rozhodnutiami
novšími, obdobne ako to je i v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva. Z uvedeného
tak vyplýva, že judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa akejkoľvek problematiky nemožno
interpretovať a aplikovať rigidne a ako navždy danú (nemennú), ale, naopak, je potrebné
vnímať ju, posudzovať ju a aplikovať vo vývoji. Judikatúra ústavného súdu či iných
orgánov súdneho typu v akejkoľvek oblasti nevyhnutne zahŕňa aj prelamovanie už skôr
vyslovených (vlastných) právnych názorov. Ide o prirodzený jav, ktorý sa v rozhodovacej
činnosti súdnych orgánov objektívne musí skôr či neskôr objaviť.
2. Skutočnosť, že v čase volebného moratória bol pred volebnými miestnosťami realizovaný
zber podpisov pod petíciu, pod ktorou bol na každom petičnom hárku ako člen petičného
výboru ako prvý uvedený zvolený kandidát, ktorý bol zároveň na každom petičnom hárku
uvedený ako osoba určená pre styk s orgánmi verejnej moci, ako aj pre doručovanie,
sama osebe nepostačuje na záver o porušení volebného moratória, a teda na vyslovenie
nezákonnosti volieb do orgánu samosprávneho kraja, keďže (1) nebolo preukázané, že
by pri zbere podpisov pod predmetnú petíciu došlo k aktívnemu sprístupňovaniu informácií
o zvolenom kandidátovi do dispozičnej sféry voličov s cieľom ovplyvniť voľbu voličov,
resp. nebolo preukázané aktívne ovplyvňovanie formovania názorov voličov; (2) nebolo
preukázané, že by išlo o novú informáciu sprístupnenú verejnosti až počas volebného
moratória, a zároveň (3) nebolo preukázané, že by zber podpisov pod predmetnú petíciu
mal znaky neprípustnej volebnej agitácie vo forme protiprávneho konania spôsobilého
ovplyvniť volebný výsledok.