Typ:
Rozsudok
Právna veta:
Občiansky zákonník síce nemá ustanovenie, ktoré by rovnako, výslovne ako § 307 ods.
3 Obchodného zákonníka, stanovovalo, že s postúpením pohľadávky prechádzajú na postupníka
aj práva zo zabezpečenia pohľadávky, rovnaký účinok postúpenia pohľadávky však vyplýva
z § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právami spojenými s pohľadávkou
sú najmä práva, ktorými je pohľadávka zabezpečená, teda aj ručenie. Ručiteľský záväzok
sa viaže na pohľadávku a vo vzťahu k veriteľovi sa prejavuje ako právo veriteľa na
zabezpečenie pohľadávky. Tak, ako sa zmenou veriteľa nemení obsah dlžníkovho záväzku,
nie je ani dôvod, aby sa menil obsah záväzku ručiteľa. Postúpením prechádza na postupníka
existujúce zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa uvedenou časťou Obchodného zákonníka
spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli zo zabezpečenia záväzkov, ktoré sa spravujú Obchodným
zákonníkom. Od uvedenej úpravy sa účastníci nemôžu odchýliť dohodou (§ 263 ods. 1
Obchodného zákonníka). Správne teda dovolací súd vyhodnotil, že zmluva o úvere, ktorú
uzavrel dlžník s veriteľom, ako aj na ňu nadväzujúce prejavy žalovaných, ktorými prevzali
na seba záväzok ručenia za záväzky z poskytnutia úveru, sa spravujú príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.