Typ:
Rozsudok
Právna veta:
I. Zákonnosťou dôkazu sa rozumie zistenie, že bol získaný z prameňa, ktorý stanovuje
alebo pripúšťa zákon, že bol zabezpečený a vykonaný oprávnenou osobou a takým postupom,
ktorý je v súlade s právnymi predpismi. Ak sa tak nestalo pôjde o nezákonný dôkaz.
II. Okrem zákonnosti dôkazu existuje ešte tzv. procesná použiteľnosť dôkazu (neprípustnosť
dôkazu), pri ktorej ide v zásade o zákonný dôkaz, ktorý však vzhľadom k určitým okolnostiam
nemôže byť použitý v ďalšom priebehu konania a nie je možné z neho vychádzať pri ustaľovaní
skutkového stavu veci.
III. Pokiaľ má byť dôkaz získaný v rámci trestného konania použitý v administratívnom
konaní pred správnym orgánom, bezpodmienečne musí, pokiaľ má byť považovaný za dôkaz
zákonný, spĺňať nie len podmienky zákonnosti podľa predpisov o správnom konaní, ale
predovšetkým musí spĺňať podmienky zákonnosti toho procesného predpisu, podľa ktorého
bol zabezpečený.
IV. Pokiaľ správny orgán neoverí alebo nevie overiť, či bol takýto dôkaz získaný v súlade
so zákonom, a že ide o zákonný dôkaz, nie je oprávnený ďalej s ním nakladať ako s dôkazom
v zmysle § 32 ods. 2 a § 34 ods. 1 správneho poriadku, ani ho zohľadniť v rámci posúdenia
zisteného skutkového stavu.
V. ITP (informačno-technické prostriedky – pozn. autora) ďalej v súlade s § 3 ods.
1 zákona č. 166/2003 Z. z. možno použiť iba na zabezpečenie bezpečnosti štátu, obranu
štátu, predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti alebo na ochranu práv a slobôd
iných. Súd si je celkom istý, že žalovaný (Protimonopolný úrad SR – pozn. autora)
nie je orgán, v ktorého kompetencii je zabezpečenie bezpečnosti štátu, obrana štátu
alebo predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti. Pokiaľ ide o slovné spojenie
„...alebo na ochranu práv a slobôd iných“ nemožno pripustiť jeho extenzívny výklad,
keďže tento by bol v kontradikcii s účelom zákona č. 166/2003 Z. z. a úmyslom zákonodarcu
pri jeho tvorbe určiť zákonný rámec obmedzenia jedného zo základných práv a slobôd
v zmysle článku 16 ods. 1 Ústavy SR.