Typ:
Rozhodnutie
Právna veta:
I. Rada v tomto prípade mala za to, že v prípade, kedy navrhovateľ odoslal námietky
v dostatočnom časovom predstihu (tri dni pred uplynutím lehoty ustanovenej zákonom
na doručenie námietok), mohol rozumne očakávať, že tieto budú aj včas doručené a zároveň
v prípade, kedy technické pochybenie zapríčinilo oneskorené doručenie námietok, pričom
za toto technické pochybenie zodpovedá štát, je potrebné prihliadať aj na námietky
doručené oneskorene. Podľa rady v aktuálne posudzovanom prípade nemožno mať za to,
že došlo k pochybeniu na strane úradu, nakoľko úrad postupoval v súlade s postupmi
popísanými a zverejnenými na webovom sídle úradu, ako ani k pochybeniu ÚPVS, prostredníctvom
ktorého bol odosielaný a doručovaný validačný kód, a rovnako nemožno mať v danom prípade
za to, že navrhovateľ konal s dostatočným predstihom, keďže videonávod obsahoval aj
poučenie o tom, kedy bude hospodárskemu subjektu doručený validačný kód – nasledujúci
pracovný deň – čo sa aj stalo.
II. Podľa rady je tiež potrebné poukázať aj na časovú súvislosť, a to, že od uverejnenia
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do konca lehoty na predkladanie ponúk
mal navrhovateľ na registráciu do IS EVO 54 kalendárnych dní a táto, ako to konštatoval
aj úrad v rozhodnutí, mohla byť vykonaná nezávisle od predkladania ponuky.
III. V kontexte uvedeného je podľa rady nesporné, že za neskorú validáciu hospodárskeho
subjektu nesie zodpovednosť sám navrhovateľ tým, že nezačal proces zriadenia profilu
v IS EVO a validácie hospodárskeho subjektu v dostatočnom časovom predstihu.
IV. Úrad aj na základe stanoviska Odboru IKT a EVO konštatoval, že požiadavku na zabezpečenie
ponuky pred jej sprístupnením spĺňa iba formulár pre zadanie ponuky cez modré tlačidlo
„Predložiť ponuku“. To, že je technicky možné predložiť ponuku prostredníctvom inej
funkcionality (napr. ako prílohu „Všeobecnej žiadosti“), je irelevantné, pretože táto
nespĺňa všetky požiadavky v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
Predloženie ponuky prostredníctvom funkcionality „Všeobecnej žiadosti“ nemožno považovať
za spôsob určený funkcionalitou IS EVO a zároveň takéto predloženie ponuky nenapĺňa
požiadavku podľa § 20 ods. 11 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
V. V nadväznosti na uvedené má rada za to, že na prijatie rozhodnutia o akceptácii
podania, v danom prípade ponuky doručenej prostredníctvom funkcionality ,,Všeobecná
žiadosť“, bol v kontexte uvedeného príslušný samotný obstarávateľ, teda v tomto prípade
kontrolovaný, a to bez potreby ďalšieho preskúmania komisiou kontrolovaného.
VI. ... Keďže navrhovateľ nebol validovaný, predložil ponuku prostredníctvom formulára
„Všeobecná žiadosť“, čím sprístupnil kontrolovanému spolu so Žiadosťou o predĺženie
lehoty na predkladanie ponúk aj samotnú ponuku, a týmto zároveň nedodržal určený spôsob
komunikácie. Vychádzajúc z § 49 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní má rada za to,
že sám kontrolovaný (nie komisia kontrolovaného) bol povinný navrhovateľa vylúčiť.
V kontexte uvedeného teda kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom
obstarávaní, keď neakceptoval ponuku navrhovateľa, keďže mal navrhovateľa v zmysle
§ 49 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť. Rada ale zároveň dodáva,
že v tejto súvislosti je potrebné ďalej skúmať, či uvedený postup kontrolovaného mohol
mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.