Typ:
Rozsudok
Právna veta:
Súd má za to, že podľa ustanovenia § 2 ods. 2 ZOHS, ktoré upravuje pôsobnosť žalovaného,
sa zákon vzťahuje na všetky činnosti a konania podnikateľov, ktoré obmedzujú alebo
môžu obmedzovať súťaž, teda neviažu sa len na vykonávanie podnikania v užšom zmysle
podľa definície Obchodného zákonníka. Ide o rôzne činnosti a konania, ktoré môžu mať
vplyv na hospodársku súťaž, takže tu neobstojí názor žalobcu, že žalovaný mohol od
neho žiadať len obchodné knihy a záznamy. Je to zrejmé aj zo samotného znenia § 22
ods. 2 ZOHS, podľa ktorého žalovaný má právo požadovať informácie a podklady, ktoré
sú nevyhnutné na jeho činnosť, a účtovné a obchodné podklady a právne dokumenty sú
v ňom uvádzané len príkladne. Z toho vyplýva, že žalovaný mal právo vyžadovať pri
prešetrovaní akékoľvek informácie a podklady (bez ohľadu na nosič), z ktorých mohol
získať vedomosť o veciach potrebných pre jeho činnosť. Pokiaľ v danom prípade bolo
predmetom konania prešetrovanie, či na trhu PZP nebola uzavretá kartelová dohoda medzi
žalobcom a druhým podnikateľom ALLIANZ –Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave,
žalovaný mohol o stretnutí zástupcov týchto dvoch podnikateľov získavať informácie
v podstate z akýchkoľvek zdrojov, pokiaľ neboli chránené iným spôsobom.
Ochrana správ podávaných telekomunikačným zariadením a ochrana súkromia ako ústavou
zaručené práva patria medzi základné ľudské práva a slobody, dotvárajú osobnostnú
sféru jedinca, jeho osobnú integritu ako nevyhnutnú podmienku dôstojnej existencie
jednotlivca a rozvoja ľudského života vôbec. Preto aj do týchto práv je možné zasahovať
iba na základe zákona a v jeho medziach.
Pokiaľ však žalobca na mieste vykonania inšpekcie neuviedol dôvody odmietnutia nahliadnutia
do e-mailov (minimálne zo zápisnice z inšpekcie, ktorú podpisovali aj pracovníci žalobcu,
nie je zrejmé, že by pri vykonávaní inšpekcie odmietli vydať e-maily z dôvodu ochrany
súkromia, resp. prepravovaných správ), pracovníci žalovaného vykonávajúci inšpekciu
nemohli posúdiť, či mal právo odmietnuť poskytnutie požadovaných dokladov. Bolo na
žalobcovi, aby pri predkladaní podkladov označil, ktoré sú chránené ako základné ľudské
práva. To, že tak urobil až vo vyjadrení v správnom konaní vo veci uloženia pokuty,
súd považoval za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za neposkytnutie podkladov.
Konajúci inšpektori mali mať možnosť na mieste posúdiť aspoň zbežne, či ide o podklady
osobného charakteru. Pokiaľ išlo o veci nachádzajúce sa v kancelárii, treba predpokladať,
že išlo o dokumenty aj pracovného charakteru, a nie výlučne súkromného.
Žalovaný správny orgán pri vykonávaní inšpekcie nemôže celú zodpovednosť za jej výsledok
preniesť na subjekt, v ktorom sa inšpekcia vykonáva. Treba mať na zreteli jej zmysel
a účel a prihliadnuť tiež na to, že kontrolovaný nemá žiadny záujem spolupracovať
s inšpektormi viac ako je to v danom momente nevyhnutné a preto zákon dáva inšpektorom
možnosť prekonať tento nedostatok záujmu o spoluprácu a vynútiť si ju. V zápisnici
z vykonanej inšpekcie nie je zaznamenané, že by inšpektori vykonali viac ako to, že
si doklady ústne vyžiadali. Pokiaľ sa tieto doklady nachádzali v kancelárii, inšpektori
mali možnosť doklady odňať na nevyhnutný čas, vyhotoviť si z nich kópie alebo inak
si zabezpečiť tieto doklady pre dané správne konanie. Odňať v tomto prípade znamenalo
jednoducho zobrať si potrebné písomnosti, na akomkoľvek nosiči, ktoré sa nachádzali
v priestoroch žalobcu a v prípade, že by im v tom zamestnanci žalobcu bránili, požiadať
o súčinnosť príslušný útvar policajného zboru, teda takýmto spôsobom inšpektori mohli
prekonať prirodzenú neochotu žalobcu spolupracovať. Zo spisu vyplýva, že žalovaný
vykonal inšpekciu na základe oznámenia, že došlo k dohode týkajúcej sa cien PZP medzi
žalobcom a druhým podnikateľom ALLIANZ – Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave.
Nič žalovanému nebránilo vykonať paralelnú (súčasne) kontrolu aj u druhého podnikateľa
podozrivého z uzavretia kartelovej dohody. Bolo plne v právomoci žalovaného rozhodnúť,
kde a ako vykoná inšpekciu, ale v prípade, že pri nej nezískal dostatok informácii
na začatie konania vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž, nemohol celú zodpovednosť
za to preniesť na subjekt, od ktorého sa mu nepodarilo získať usvedčujúce informácie.