Typ:
Rozsudok
Právna veta:
Ukazovateľ „závažnosť“ a „priťažujúce okolnosti“ je nutné odôvodňovať každý samostatne
keďže každý predstavujú iný obsah
Správny súd dospel k záveru, že Rada dôsledne nepostupovala v súlade s Metodickým
pokynom, keď explicitne neaplikovala ukazovatele, ktoré majú vplyv na výšku sankcie
(závažnosť, dĺžka porušovania zákona, opakované porušovanie zákona, iniciátor/vodca
deliktu, získaný majetkový prospech, prístup k prešetrovaniu a iné skutočnosti ktoré
sa pri stanovení pokuty posudzujú).
Z odôvodnenia musí byť zrejmý výpočet relevantného obratu ..., základná výška pokuty,
zdôvodnenie závažnosti, poľahčujúce okolnosti, dĺžka protiprávneho konania a ostatné
ukazovatele v súlade s Metodickým pokynom. Pritom odôvodnenie nemôže byť výlučne teoretické,
opisné, ale musí obsahovať reálne informácie ktoré boli pri jednotlivých kritériách
použité, aby bolo nepochybné z akých údajov, resp. informačných kanálov Rada vychádzala.
Podľa názoru súdu, nie je možné akceptovať odôvodnenie Rady pri hodnotení priťažujúcich
okolností, že tieto nezohľadnila z dôvodu, keďže účasť vo viacerých dohodách premietla
už vo výške pokuty určenej za závažnosť. Takéto odôvodnenie je opäť nielen nedostatočné,
ale aj nesprávne, keďže termíny závažnosť a priťažujúce okolnosti predstavujú každý
iný obsah.
Zákaz uplatnenia zmeny k horšiemu druhostupňovým orgánom bez existencie zákonného
základu pre takúto zmenu
Inak povedané, pri zmene správneho rozhodnutia možno od druhostupňového orgánu spravodlivo
požadovať, aby sa zdržal svojvôle a aby prvostupňové rozhodnutie zmenil k horšiemu
iba tam, kde existuje pre takú zmenu zákonný základ spočívajúci v neprimeranej aplikácii
zákona správnym orgánom prvého stupňa (kde prvostupňový orgán nedostatočne ochránil
verejný záujem reprezentovaný zákonom, chybne ustálil skutkový stav, neuplatnil všetky
relevantné právne normy alebo svojvoľne ich interpretoval v prospech protiprávne správajúceho
sa subjektu práva). Súd je toho názoru, že došlo k zhoršeniu postavenia žalobcu, keď
Rada kvalifikáciu miery závažnosti zmenila z 5% na 10%, pričom v priebehu druhostupňového
konania zmenu v skutkových zisteniach ani v právnej kvalifikácii prvostupňovým správnym
orgánom, nekonštatovala.