Typ:
Rozhodnutie
Právna veta:
Rada má v tejto súvislosti za to, že predmetná argumentácia navrhovateľa nemá oporu
v zákone o verejnom obstarávaní. Ustanovenie § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
na ktoré sa odvoláva navrhovateľ, totiž verejným obstarávateľom a obstarávateľom neukladá
povinnosť, aby za členov komisie na vyhodnotenie ponúk vymenovali výlučne osoby so
vzdelaním priamo súvisiacim s predmetom zákazky v tom zmysle, ako uvádza navrhovateľ,
podľa ktorého „relevantným môže byť výlučne absolvovanie vzdelania v oblasti dopravy.“
Rada poukazuje na to, že ustanovenie § 51 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní totiž
vyžaduje, aby členovia komisie mali odborné vzdelanie a prax zodpovedajúcu predmetu
zákazky. Je tomu tak preto, že komisia ako kolektívny orgán musí byť spôsobilá posúdiť
všetky aspekty predložených ponúk, t. j. komplexne posúdiť predložené ponuky uchádzačov.
Najmä v prípadoch, ak predmet zákazky tvoria komplexné služby, ako je tomu zhodou
okolností aj v predmetnom prípade, nemusí byť komisia, ktorej všetci členovia by disponovali
tým istým vzdelaním (napr. výlučne v oblasti dopravy) a tou istou praxou, schopná
posúdiť všetky aspekty predložených ponúk uchádzačov, na ktorých tvorbe sa mimochodom
na strane uchádzačov tiež zväčša podieľajú osoby viacerých súvisiacich profesií, odborností,
znalostí, a ktoré absolvovali vzdelanie v odlišných oblastiach. Rada má za to, že
nie je účelom predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (a ani to z jeho
znenia nevyplýva), aby komisia verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa bola za
každých okolností zložená výlučne len z osôb s rovnakým vzdelaním, resp. s praxou
z výlučne rovnakej oblasti, keďže takéto zloženie komisie nemusí zabezpečiť schopnosť
komisie posúdiť a vyhodnotiť predložené ponuky zo všetkých relevantných hľadísk.
Naopak podľa rady je práve výhodou, ak sú členmi komisie osoby z rôznorodých profesií,
pretože sa každý člen komisie môže zamerať na vyhodnocovanie ponuky z pohľadu svojej
odbornosti, pričom práve týmto spôsobom môže komisia dospieť k riadnemu a objektívnemu
posúdeniu všetkých aspektov ponuky uchádzača, a to z rôznych uhlov pohľadu na daný
čiastkový aspekt ponuky, ako aj z pohľadu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa,
napr. z hľadiska rozpočtového. V tejto súvislosti možno poukázať na to, že k rôznorodému
zloženiu komisie nabáda aj Metodika zadávania zákaziek – 4. verzia1 (s. 111), kde
je uvedené, cit.: „Výber členov komisie je výlučne v kompetencii verejného obstarávateľa
alebo obstarávateľa, pričom komisia musí byť schopná posúdiť ponuku nielen z hľadiska
technického, ale aj z hľadiska zmluvného a cenového.“
Konštrukcia navrhovateľa, podľa ktorej, cit.: ,,Vychádzajúc z predmetu zákazky, ktorým
sú služby verejnej cestnej dopravy je možné jednoznačne formulovať záver, že pokiaľ
ide o vzdelanie, ako jeden z alternatívnych predpokladov spôsobilosti byť členom komisie
s právom vyhodnocovať, je bezpochyby zrejmé, že relevantným môže byť výlučne absolvovanie
vzdelania v oblasti dopravy. Tu je nutné uviesť, že právne ani ekonomické vzdelanie
nie je dostatočné pre znalosť všetkých podstatných súvislostí, ktoré sa mestskej hromadnej
dopravy týkajú (...) takýmito osobami [členmi komisie] nemusia byť prirodzene iba
dopravní inžinieri, ale aj osoby s iným vzdelaním, avšak s analytickými skúsenosťami
v oblasti dopravy. U takýchto osôb sa vyžaduje reálna skúsenosť s poskytovaním dopravných
služieb, ktorá spočíva v znalosti všetkých nákladov, ktoré ovplyvňujú cenu dopravného
výkonu. Nemôže ísť o formálnu skúsenosť spočívajúcu napr. v príprave zmluvy o službách
vo verejnom záujme, ktorá v žiadnom prípade nedeklaruje, že autor zmluvy pozná a uvedomuje
si aj premenlivosť všetkých nákladov dopravného výkonu počas trvania zmluvy.“ Nemá
oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Uvedeným výkladom by v predmetnom verejnom
obstarávaní mohli byť členmi komisie iba osoby s absolvovaným vzdelaním v oblasti
doprava/dopravní inžinieri/osoby s analytickými skúsenosťami v oblasti dopravy so
znalosťami všetkých nákladov ovplyvňujúcich cenu dopravného výkonu. Rada v tejto súvislosti
dáva do pozornosti, že úlohou komisie kontrolovaného v danom prípade nebolo výhradne
posudzovanie reálnosti cenovej ponuky uchádzača, ale aj posudzovanie ďalších nemenej
dôležitých aspektov ponuky (posúdenie kompletnosti ponuky, vyhodnocovanie požiadaviek
na predmet zákazky, vyhodnocovanie podmienok účasti, stanovenie procesného postupu
v rámci vyhodnocovania ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní napr. v súvislosti
s vysvetľovaním ponuky).
Rada tiež poukazuje na to, že na základe dostupných informácií o členoch komisie,
ako aj následne zo záznamu komisie ohľadom vysporiadania sa s preskúmavaním cenovej
ponuky úspešného uchádzača, nemožno konštatovať, že by komisia kontrolovaného nebola
spôsobilá na vyhodnocovanie ponúk. V komisii kontrolovaného (s právom vyhodnocovať
ponuky) totiž okrem primátora (štatutárneho zástupcu) figurujú dvaja odborníci na
dopravu (týchto navrhovateľ nenamietal), dvaja poslanci, ktorí majú podľa ich profilov
skúsenosti s riešením problematiky verejnej dopravy v meste Nitra, zamestnankyňa mestského
úradu v Nitre s právnickým vzdelaním a so skúsenosťou posudzovania zmluvných podmienok
a hlavný ekonóm Mesta Nitra (ktorý sa však na vyhodnocovaní zo zdravotných dôvodov
nezúčastňoval). Rada má za to, že sa úrad v rozhodnutí dostatočne venoval profesijným
profilom jednotlivých členov komisie, preto na tomto mieste len odkazuje na body 31
a 32 tohto rozhodnutia.