Typ:
Uznesenie
Právna veta:
Špecializovaný trestný súd sa pri koncipovaní písomného odôvodenia napadnutého rozsudku
dopustil toho pochybenia, že v ňom absentuje vyrovnanie sa s niektorými parciálnymi
okolnosťami, ktoré vyšli v konaní pred súdom najavo a svedčili v prospech obžalovaného.
Inak povedané, z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či Špecializovaný trestný súd
na skutočnosti zistené výpoveďou menovaných svedkov, čo sa hodnotiaceho úsudku voči
nim týka, prihliadol. Nakoľko obžalovaného uznal za vinného zo spáchania skutku v obžalobe
je síce z rozsudku nepriamo evidentné, že skutočnosti zistené výsluchom označených
svedkov nepovažoval za presvedčivé. Čo je ale podstatné: o tomto závere Špecializovaný
trestný súd obžalovaného tomu zodpovedajúcim spôsobom v odôvodnení rozsudku ďalej
neinformoval.
Najvyšší súd na druhej strane poukazuje na vyššie stručne naznačený a rozhodovacou
činnosťou ústavného súdu dlhodobo stabilne judikovaný záver, podľa ktorého pri posudzovaní
dodržania ústavno-procesných princípov orgánmi verejnej moci pri rozhodovaní a rozhodnutí
o právach a povinnostiach (nielen) fyzických osôb, je treba vychádzať z axiómy, že
na rozhodnutia vydané na rôznych inštanciách je potrebné vzhliadnuť ako na jeden celok
(viď napr. I. ÚS 336/2016, III. ÚS 447/2016). Je nesporné, že medzi takéto rozhodnutia
možno zaradiť aj rozhodnutia o vine a treste osoby obžalovanej zo spáchania trestného
činu. Z materiálneho hľadiska úplne postačuje, ak je prípadný formálny nedostatok
konvalidovaný v ďalšom priebehu trestného konania v závislosti od povahy takého konania
(tzn. či ide o konanie na podklade žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu,
resp. – ako je tomu v posudzovanom prípade – v odvolacom konaní).
Odvolací súd preto v nadväznosti na uvedené postupoval v rámci postulátu, že bolo
nutné zodpovedať otázky majúce rozhodujúci význam pre rozhodnutie, ktoré zostali sporné
alebo otvorené, resp. sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.
V takom prípade je ústavne plne súladné také odôvodnenie súdneho rozhodnutia (vnímaného
už v jeho dvojinštančnej materiálnej podobe), ktorým súd preskúmateľným, jasným a zrozumiteľným
spôsobom dáva odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany (III. ÚS 296/2016).
Odvolací súd podotýka, že vyššie vymedzené pochybenie súdu rozhodne nezakladá takú
chybu odvolaním napadnutého rozsudku, ktorá by podmieňovala jeho automatické zrušenie
z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Taký postup by bol namieste v prípade, ak by boli
aj všetky zostávajúce dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní pred Špecializovaným
trestným súdom len mechanicky opísané z hľadiska ich obsahu a spôsobu vykonania, pričom
ďalej by Špecializovaný trestný súd okamžite pristúpil (bez ich náležitého vyhodnotenia)
ku konštatovaniu viny obžalovaného a uloženiu trestu, resp. ochranného opatrenia.
V trestnej veci obžalovaného tomu tak nebolo. Naopak, Špecializovaný trestný súd zreteľne,
jasne a dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom pristúpil k vysporiadaniu sa s námietkami
a dôkaznými návrhmi obžalovaného (zákonnosť domovej prehliadky a vecné dôkazy, ktoré
boli zabezpečené na podklade jej výkonu, resp. namietaná nezákonnosť znaleckého posudku
z odboru elektrotechnika). Rovnako tak neopomenul podrobne uviesť vlastné hodnotenie
usvedčujúcej svedeckej výpovede bývalej manželky obvineného (Ing. V. C.). Takisto
sa vysporiadal aj s výpoveďou maloletej svedkyne V. C. (dcéry obžalovaného), ktorú
považoval za dôkaz podpornej povahy. Treba zdôrazniť, že v určitej miere preveril
aj okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného ako aj jeho obhajobnú argumentáciu,
keď sa precíznym a jasným spôsobom vysporiadal so skutočnosťami získanými na základe
svedeckej výpovede jeho súčasnej manželky V. C. a z takto vyhodnoteného obsahu jej
výpovede zároveň zreteľne vyvrátil, že by užívateľom, resp. konečným,,disponentom„
vecí s nacistickou tematikou (tak hmotnej ako aj nehmotnej povahy v elektronickej
forme) mohla byť práve menovaná svedkyňa a nie obžalovaný Y. C.