Typ:
Rozsudok
Právna veta:
I. Obec má viacero spôsobov, ako sa zapojiť aktívne do podnikateľského života a tak
zhodnocovať svoj majetok. Obec hospodári s vlastným majetkom a príjmami, pričom nemožno
hovoriť ako o samostatnej rozpočtovej organizácii. Forma podnikania je vždy na rozhodnutí
samosprávy, ktoré bude determinovať spôsob ovládania a kontroly podnikateľskej činnosti
obce. Majetok obce možno využiť najmä na verejné účely, na podnikateľské účely a na
výkon samosprávy. Ak si obec nezaložila na podnikateľskú činnosť samostatný podnikateľský
subjekt a túto činnosť vykonáva súčasne so svojou hlavnou činnosťou, mala by si zabezpečiť
v evidencii oddelené sledovanie príjmov, ktoré sú predmetom zdanenia dane z príjmov
a výdavkov vynaložených na tieto príjmy, od príjmov, ktoré nie sú predmetom dane alebo
sú o dane oslobodené.
II. Splnenie zákonných podmienok [§ 34 ods. 3 písm. b) a písm. e) zákona o rybárstve]
bolo preukázané jednou osobou, čo s poukazom na zmysel a účel odborného vzdelania
a veterinárneho dohľadu nepochybne atakuje konflikt záujmov. Jednoducho osoba, ktorá
má zabezpečovať odbornosť chovu rýb, nemôže zároveň vykonávať aj dohľad nad týmto
chovom rýb. Ak by zákonodarca mal úmysel kumulovať tieto dve podmienky, tak by takúto
skutočnosť uviedol v zákone napr. že by tieto dva inštitúty uviedol pod jedným písmenom
a nie pod dvomi [písm. b) a písm. e)] a ešte k tomu ani nie hneď za sebou.
III. Postup, ktorý zvolil žalovaný, že o predbežnej otázke si urobil úsudok sám (§ 40
správneho poriadku), nie je možný v prípade, ak už konanie, v ktorom sa rieši predbežná
otázka potrebná pre správny orgán, pred iným orgánom už začalo. V konečnom dôsledku
ust. § 40 správneho orgánu upravuje postup a podmienky pre situáciu, že správny orgán
si o predbežnej otázke urobí úsudok sám, čo ale nie je tento prípad.