Typ:
Uznesenie
Právna veta:
Žalobca poukázal na znenie § 27 ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a bol názoru,
že v prípade, ak by žalobe nebol priznaný odkladný účinok, všetci jeho zazmluvnení
výrobcovia vyhradených výrobkov, by nemali zabezpečené nakladanie s odpadom a plnenie
povinností v oblasti odpadového hospodárstva, pričom z uvedeného dôvodu bezprostredne
hrozí závažná ujma na životnom prostredí tým, že by nebolo zabezpečené a teda ani
vykonávané pravidelné odvážanie triedených zložiek komunálnych odpadov z obcí, s ktorými
má zmluvný vzťah, čo môže spôsobiť zvýšenie objemu odpadov ukladaných na skládky odpadov
v rozpore s hierarchiou odpadového hospodárstva. Obdobná situácia platí aj pre obce,
s ktorými má zmluvu. Nakoľko by nebol zabezpečený triedený zber zložiek komunálnych
odpadov, tieto by skončili ako súčasť zmesového komunálneho odpadu, ktorý je ukladaný
na skládkach odpadov, čo je v rozopre s hierarchiou odpadového hospodárstva a zároveň
by to spôsobilo nárast nákladov obcí spojených s odpadovým hospodárstvom. Žalobca
konštatoval, že v prípade, ak by žalobe nebol priznaný odkladný účinok, bezprostredne
mu hrozí závažná ujma a značná hospodárska strata, nakoľko jeho zazmluvnení obchodní
partneri, resp. výrobcovia vyhradených výrobkov by mohli využiť svoje zákonné právo
odstúpiť od zmluvy, čo by bol pre neho likvidačný a neprijateľný stav aj v prípade
pre neho pozitívneho výsledku v tomto konaní.
Žalovaný bol názoru, že žalobca nepreukázal hroziacu závažnú ujmu a značnú hospodársku
a finančnú stratu, ktorá mu hrozí nepriznaním odkladného účinku. Uviedol, že zrušením
autorizácie žalobcu žiadna ujma na životnom prostredí bezpochyby nehrozí. Za nakladanie
s komunálnymi odpadmi vznikajúcimi na území obce zodpovedá obec. To znamená, že obec
zodpovedá aj za nakladanie s triedenými zložkami odpadov z obalov a z neobalových
výrobkov organizácie zodpovednosti výrobcov (ďalej len OZV) pre obaly prevádzkujúca
systém združeného nakladania s odpadmi z obalov a z neobalových výrobkov vyzbieraných
z komunálnych odpadov, môže takú činnosť zabezpečovať v obci len na základe zmluvy
s obcou. Ak bola OZV pre obaly zrušená autorizácia, mala by príslušná OZV o tejto
skutočnosti informovať všetkých zmluvných partnerov (obce aj výrobcov), aby si títo
mohli zabezpečiť plnenie svojich zákonných povinností uzatvorením nových zmlúv v súlade
so zákonom o odpadoch. Naviac obce sú oprávnené uzatvoriť zmluvu podľa § 59 ods. 2
zákona č. 79/2015 Z. z. s akoukoľvek OZV, ktorá má platne udelenú autorizáciu.
Správny súd mal za to, že žalobca dostatočne preukázal, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia bude mať pre neho likvidačný dopad. Správny súd poukazuje na znenie [§ 27
ods. 14 písm. b) zákona č. 79/2015 Z. z.], z ktorého jasne vyplýva, že zmluvní obchodní
partneri žalobcu, sú oprávnení od zmluvy odstúpiť, ak dôjde k zrušeniu autorizácie,
čím by nemohol predmetnú činnosť vôbec prevádzkovať. Dôvod pre priznanie odkladného
účinku žalobe – ujmu na životnom prostredí, súd nepovažoval za dôvodný a žalobcom
ani preukázaný, nakoľko za nakladanie s komunálnym odpadom je zodpovedná obec, na
území ktorej daný odpad vzniká a potom táto má povinnosť zabezpečiť jeho likvidáciu
uzavretím zmluvy s príslušným subjektom (rozdielnym od žalobcu) majúcim príslušnú
autorizáciu.