Publikováno:
R 64/2021
Zbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu, 6/2021
Typ:
Rozsudok
Právna veta:
Zákonná podmienka odporovateľnosti podľa ustanovenia § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka
je splnená aj vtedy, ak osoba, s ktorou dlžník odporovateľný právny úkon uskutočnil,
o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nevedela, avšak vzhľadom na okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uskutočnený a svoje pomery, o tomto úmysle dlžníka vedieť
mala a mohla. Keďže veriteľ je osoba odlišná od účastníkov odporovaného právneho úkonu,
môže svoju argumentáciu o ukracujúcom úmysle dlžníka a skutočnosti, že druhá strana
o tomto úmysle vedela alebo vedieť mala a mohla, založiť aj len na nepriamych dôkazoch,
týkajúcich sa napadnutého právneho úkonu alebo okolností, za ktorých bol uskutočnený.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. augusta 2020, sp. z n.
3Obdo/10/2020)
Z o d ô v o d n e n i a :
1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom
z 21. septembra 2018, č. k. 36Cb/63/2018 -48 v spojení s opravným uznesením zo 6. marca
2019, č. k. 36Cb/63/2018-89 žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
1.1. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal vyslovenia neúčinnosti
zmluvy o predaji časti podniku, ktorého súčasťou boli nehnuteľnosti v trhovej cene
minimálne 200 000,- eur, za kúpnu cenu 1 000,- eur. Žalobca pritom poukázal na to,
že žalovaný musel vedieť o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, keď dlžník aj žalovaný
mali rovnaké sídlo, podobný predmet činnosti a takmer rovnaké obchodné meno.
1.2. Podľa súdu prvej inštancie odporovaným právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia
veriteľa, avšak žalobca nepreukázal podstatnú skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť
o úmysle dlžníka ukrátiť uspokojenie žalobcu. Žalobca predmetnú skutočnosť iba tvrdil,
avšak úvahy žalobcu podľa okresného súdu nepredstavujú dostatočný dôkaz o tom, že
žalovaný vedel o úmysle dlžníka ukrátiť uspokojenie žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd
prvej inštancie žalobu ako neoprávnenú zamietol.
2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom
z 30. mája 2019, č. k. 2Cob/43/2019-103 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.