Typ:
Rozsudok
Právna veta:
Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR vyplýva, že rozhodnutie, ktorým sa ukladá
pokuta, musí v zákonnej prekluzívnej lehote nadobudnúť právoplatnosť, nestačí ho v tejto
lehote len vydať.
Ak bola inšpekcia vykonaná pred začatím administratívneho konania, nejde bez ďalšieho
o vadu, ktorá by spôsobovala nezákonnosť dôkazov získaných počas inšpekcie.
Ak by nešlo o podnikateľov pôsobiacich v jednej ekonomickej skupine a zároveň by boli
vo vzájomnom vertikálnom postavení, na toho podnikateľa, ktorý je v pozícii nadradenosti
nemožno aplikovať program zhovievavosti a nemožno mu neuložiť pokutu podľa § 38d ods.
1 zákona č. 136/2001 Z.z. Na druhej strane, ak by bolo preukázané, že ide o podnikateľov
v jednej ekonomickej skupine, ktorí sú preukázateľne vo vertikálnom postavení v zmysle
§ 9 ods. 1 a ods. 4 v spojení s § 38d ods. 6 zákona č. 136/2001 Z.z., aj na podnikateľa
v nadradenom postavení by sa vzťahoval program zhovievavosti a prípadne aj možnosť
neuloženia pokuty v zmysle § 38d ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.
Správny súd dodáva, že ak by importérovi Porsche Slovakia nebola uložená pokuta z dôvodu
nesplnenia podmienok na programe zhovievavosti, hoci takúto žiadosť podal, podľa názoru
správneho súdu to neznamená, že dôkazy ním predložené v leniency žiadosti nemožno
v konaní vôbec použiť. Správny súd zastáva názor, že leniency žiadosť v takom prípade
môže slúžiť ako podnet na preskúmanie prípadnej dohody z hľadiska dodržania predpisov
o ochrane hospodárskej súťaže a dôkazy predložené v takejto leniency žiadosti možno
v konaní o uložení sankcie použiť, hoci by mali inú dôkaznú silu, než akú pripisuje
Súdny dvor EÚ dôkazom predloženým leniency žiadateľmi.
Vykonanie dokazovania prostredníctvom serverov je významné pri verifikovaní, od koho
komu boli e-maily zasielané, od ktorých konkrétnych účastníkov prišli reakcie na odoslané
e-maily, prípadne či boli niektoré e-maily vymazané v období posudzovanej dohody (5.11.2010-26.1.2016),
a teda tým preukázať fungovanie protisúťažnej dohody ako takej a zapojenie účastníkov.
Žalobcovia predkladali žalovanému ekonomické analýzy o tom, že konečným spotrebiteľom
poskytovali zľavy v iných výškach, ako sa uvádzalo v posudzovanej dohode. Žalovaný
však na predkladané dôkazy – ekonomické analýzy – nereflektoval a považoval ich za
nadbytočné, čím však nevykonal všetky dôkazy, ktoré považuje aj Súdny dvor EÚ za potrebné
vykonať, a konanie zaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (už
citované C-74/14, C 634/13 P), ktorý by mohol zmeniť mieru účasti žalobcov na posudzovanej
dohode (zväčšiť / zmenšiť), prípadne ju vylúčiť, a tým priamo ovplyvniť výšku uloženej
sankcie.
Vzhľadom na skutočnosť, že Dohovor v čl. 6 zabezpečuje obvinenému zo správneho deliktu
viac práv ako Správny poriadok z hľadiska špecifikácie skutku vo výroku rozhodnutia
identifikáciou miesta, času, spôsobu spáchania správneho deliktu a ďalších znakov
umožňujúcich odlíšiť ho od iných deliktov, tak aby sa zabránilo porušeniu zásad prezumpcie
neviny, ne bis in idem, res iudicata, a podobne, je nevyhnutné jeho aplikáciu uprednostniť
pred Správnym poriadkom pri vyššie uvedených aspektoch.