14.
Žalobca 1 predložil ústavnému súdu z vlastnej iniciatívy písomné podanie, v ktorom oznamuje svoj vstup do konania. K predmetu konania na ústavnom súde v ňom uvádza, že (i) retroaktivita § 768db
Obchodného zákonníka bola zámerom zákonodarcu odôvodneným všeobecným záujmom nápravy protiústavného stavu, (ii) jeho začlenením do právneho poriadku nie je dotknuté žiadne konkurenčné právo a, práve naopak, je zlepšená ochrana pred nezaslúženým majetkovým prospechom nástupníckych spoločností, (iii) predmetné ustanovenie nevytvára, ale práve odstraňuje nežiaduci protiústavný a protiprávny stav a vyslovením protiústavnosti
§ 768db Obchodného zákonníka a stratou jeho účinnosti bude opäť nastolený protiústavný stav. Ďalej tiež zdôraznil, že konanie, v ktorom vystupuje ako žalobca, začalo ešte pred tým, ako predmetné ustanovenie vstúpilo do platnosti a účinnosti, pričom je presvedčený o tom, že ústavne konformným výkladom právnych predpisov pred novelou č.
657/2007 Z. z. je možné mu ním uplatnené právo priznať. Poukázal ďalej na to, že nie sú splnené podmienky na začatie konania o súlade právnych predpisov, pretože návrh nie je odôvodnený (chýba odôvodnenie retroaktivity a rozporu s ústavou, navrhovateľ prevzal len konštatovania strán v konaní). Tiež uviedol, že doterajšie výsledky dokazovania (znaleckým posudkom) v konaní pred navrhovateľom nasvedčujú tomu, že výmenný pomer akcií nebol stanovený správne. Zhrnul vývoj právnej úpravy, resp. dôvody, ktoré viedli k novelizácii
Obchodného zákonníka, a uviedol, že v tomto prípade bola nepravá retroaktivita zákonodarcom navrhnutá zámerne a nie je žiadnym omylom či nepozornosťou zákonodarcu.